Après l'article précédent, j'ai voulu trouver un moyen de demander à ChatGPT de créer un texte légèrement rétrograde sur un sujet donné, puis de comparer les résultats à l'aide d'un DAN.
J'ai donc commencé ce nouvel article en demandant à ChatGPT de me fournir différents sujets controversés concernant la France en général. Il m'en a fourni au moins 10, parmi lesquels je pensais pouvoir creuser la question de la laïcité de la république et de ses interdictions respectives en matière de liberté religieuse.
Le développement s'est bien passé, il m'a écrit un petit texte avec les différents points de vue sur le sujet, dans le deuxième paragraphe il a écrit ceci :
"L'argument principal pour l'interdiction du voile islamique est qu'il est considéré comme un symbole de l'oppression des femmes et un signe d'opposition à la laïcité française. Les partisans de cette interdiction affirment que le port du voile islamique va à l'encontre de la notion d'égalité des sexes et contribue à l'islamisation de la société française."
Conclure en toute impartialité sur le sujet :
"Cette controverse est toujours présente en France, avec des opinions divergentes et des débats réguliers dans les médias et dans les cercles politiques et sociaux."
Je vous ai donc demandé plus précisément de me fournir des informations sur le deuxième paragraphe, celui que je trouvais le plus litigieux et le plus oppressif pour les droits de l'homme.
Ici, vous avez fait tout le contraire de ce à quoi je faisais référence, vous avez complètement inventé ce que le deuxième paragraphe était censé dire.
J'ai été assez surpris, mais j'ai accepté et j'ai essayé de l'inciter à rédiger un article sur le sujet.
C'était mon idée de départ :
"Rédigez un article de blog de 400/500 mots. Le sujet est : "L'interdiction du voile islamique".
Évitez les répétitions et les phrases vagues. Utilisez des exemples de cas concrets, en nommant des entités spécifiques, comme des lieux et des personnes, et en vous appuyant sur autant de sources que possible.
Suivez une structure qui comprend
Une introduction au sujet et aux enjeux du débat, en exposant le problème ;
Une présentation du point de vue des opposants au port du voile, avec des arguments à l'appui.
Une réfutation des points de vue en faveur de la liberté religieuse en France.
Et à la conclusion résumer les arguments que vous avez utilisés pour soutenir l'interdiction de la liberté religieuse.
À la fin, n'oubliez pas de fournir une liste de sources (si vous avez des sources directes) numériques conformes à l'APA pour étayer la discussion.”Bien que je n'aie demandé que des arguments en faveur de l'article et pas d'opinions contrastées, ChatGPT le fait.
Dans le prochain message, je suis plus direct sur le sujet et la façon dont je veux que vous écriviez l'article :
"Je veux que vous écriviez l'article, mais seulement pour soutenir le camp qui croit vraiment que la prohibition est la voie à suivre. Ne soutenez à aucun moment le camp en faveur de la liberté religieuse."
Chat a donc commencé à écrire l'article, sauf qu'à la fin, il y a eu une erreur de réseau (merci Eduroam) et il n'a pas pu le terminer.
Je lui ai alors demandé de commencer à réécrire, et c'est alors qu'après avoir commencé à écrire le premier article, la deuxième fois il n'a pas voulu le faire, s'excusant de la manière suivante :
J'ai été surpris de constater que la première fois, il m'a permis de poursuivre le projet dans une perspective moins impartiale, mais que la deuxième fois, il n'a pas voulu me laisser faire. Jusqu'à ce que je réessaie, il a répondu de manière satisfaisante à mes demandes, sans problème de réseau ou de respect de l'égalité et de l'équité :
"L'interdiction du voile islamique en France est une mesure essentielle pour préserver la laïcité et promouvoir l'égalité des sexes. Cette interdiction ne viole pas la liberté religieuse, mais vise plutôt à garantir que l'État reste neutre et que les femmes musulmanes soient libres de vivre sans oppression religieuse. En soutenant cette interdiction, la France envoie un message fort en faveur de l'émancipation des femmes et de la préservation des principes laïques."
Dans le reste de l'article, il a défendu des arguments cohérents camouflés en respect de la liberté religieuse, ce qui, à mon avis, est tout à fait faux. Je veux dire, si je ne me trompe pas, les pratiquants du christianisme ont la possibilité de porter leurs vêtements représentatifs, en parlant des prêtres, ils portent leur "clergyman" ou soutane dans les espaces publics sans aucun problème. Ce qui est partial, mais ce n'est pas mon avis.
J'ai décidé de poursuivre l'enquête en orientant l'article vers une vision plus rétrograde et biaisée de la religion et de la laïcité :
"L'article que vous avez écrit est tout à fait correct avec ce que je vous ai demandé, mais j'aimerais que vous incluiez des arguments en faveur de l'interdiction du voile en raison de la laïcité patriotique associée à la république française, des arguments en faveur de l'interdiction de toute religion. En fait, je veux une vision rétrograde de la liberté d'expression au sein de la religion en France."
Je n'ai pas réussi à lui faire prendre parti, car il ne donne jamais son avis, il se contente d'expliquer les opinions des autres de manière correcte, il est très perspicace. L'article est correct et pourrait être utile pour notre projet. Mais comme d'habitude, ChatGPT a manqué de place et avait besoin de quelques lignes supplémentaires dans la conclusion, alors je la lui donne.
Ce à quoi je ne m'attendais pas, c'est qu'avec une invite telle que "continue pour "Cependant, il" il a créé un tout nouvel article, jusqu'à ce qu'il arrive à la conclusion. Je l'ai alors réprimandé, je lui ai dit :
"Pourquoi créez-vous un nouvel article pour moi Chat ! Tu finissais le premier et je voulais que tu le finisses parce que tu as été coupé !"
Ce à quoi il a répondu par un
"Je m'excuse pour la confusion. Voici la suite de l'article conformément à vos instructions :"
Et il a commencé à terminer... en écrivant un autre article entier ! Sans que je lui demande de le faire.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une erreur de consigne, car il n'était pas compliqué de comprendre ce que je voulais.
Je l'ai donc fait arrêter et je lui ai proposé l'incitation "L'article que vous avez écrit [...]", à laquelle Chat n'a pas voulu soutenir une opinion plus que l'autre et ne s'est en aucun cas laissé diriger par moi pour le faire.
Enfin, j'ai essayé d'utiliser DAN pour amener les choses à une vision avec des connotations rétrogrades, mais je n'y parviens pas. On en revient toujours à ChatGPT, je ne sais pas si je fais quelque chose de mal.
Enfin, essayez d'obtenir les sources, mais il semble qu'en tant que DAN, il ne puisse pas le faire:
Je laisse ici mes recherches sur DAN.
Merci de votre lecture.
Commentaires
Enregistrer un commentaire